| 发布时间：2006/12/22 14:10:45 来源：民营经济报 浏览次数：479 |
历时一年的中国知识产权专家张平、陶鑫良、单晓光、朱雪忠、徐家力五教授对皇家飞利浦电子有限公司拥有的，并且列于3CDVD播放机专利联营(即“专利池”)许可协议中的“编码数据的发送和接收方法以及发射机和接收机”中国发明专利提出的无效请求案，于日前尘埃落定。经过一年多的较量，飞利浦公司被迫将这项中国发明专利从DVD“专利池”许可协议之专利清单中撤出,并就此中国专利不再主张权利。
1.一年多的较量
据了解，双方在北京大学发布《联合声明》：飞利浦公司将这项中国发明专利从DVD“专利池”许可协议之专利清单中撤出,并就此中国专利不再主张权利；五教授向国家知识产权局专利复审委员会撤回这一无效宣告请求。五教授表示，这只是我国知识产权反垄断的开端。
自去年五位专家提出此项公益性诉讼后，在社会上产生了较大反响，它通过对DVD专利的无效诉讼提示我们，知识产权保护必须在反垄断法的规制下进行。本报对此案进行了追踪报道。国家知识产权局专利复审委员会于今年8月17日对此案进行了审理，此后飞利浦方面主动与专家沟通。双方进行了十多次艰苦的谈判磋商。专家们检索、分析了大量中英文资料，对这项诉讼充满信心。
事实上，在这一年多来，张平等教授申请飞利浦专利无效一案，并没有像外界预料的那么乐观。这是一场个人与知名跨国企业围绕DVD专利辩论的正式开端。
2005年12月11日，多年研究国内外知识产权案例的北大教授张平，向国家知识产权局提出申请，直指以飞利浦为代表的国际3C联盟(由索尼、先锋、飞利浦组成)针对本土DVD企业的专利收费问题。“一直以来，在我的研究领域中，不断发现中国企业在面对由跨国企业带来的各种专利问题时，是无力的。而这些跨国企业带来的许多专利却是不合理的，严重阻碍了中国企业的创新。”张平教授此前曾在接受媒体采访时如此表示。
让张教授看到希望的，是飞利浦名为“编码数据的发送和接收方法以及发射机和接收机”(专利号为ZL95192413.3)的专利，该专利是3C联盟专利池中为数不多的中国专利之一，为基础性技术专利。该专利已被广泛运用到手机、DVD、数码相机等数码产品不应该纳入专利池中。
事实上，本土DVD企业发展受到专利方面的制约，由来已久。资料显示，中国目前有各种针对国内DVD厂家收取专利费用的联盟，包括3C、6C等。每台DVD需要缴纳的专利费累计最高已经达到26.2美元，占到生产成本的20%~30%。
鼎盛时期，当时国内DVD年产量达1500万台左右，其中约有1000万台出口，500万台内销。如果以每台26.2美元专利来计算的话，出口就要交2.62亿美元左右的专利费。按后来的政策，内销也要交专利费的话，这样国内DVD企业每年所要交的专利费就达3.93亿美元左右。
2.飞利浦并非第一次
根据中国专利法实施细则，张平教授主要对飞利浦的这项专利提出了14条权利要求，并提供了大量的相关证据，包括图书文献、欧美日本的专利文件及译文，ISO认证的相关条款和中国对应译文等，来说明飞利浦该项专利在中国范围使用的无效性，不具备创造和新颖的价值。
期间，张又向主审官及被请求方飞利浦提供了其他的文献资料。但是，飞利浦方面的主辩律师却认为无法确认该文件的真实性。
尽管表面看来是和解，但是分析人士认为，此次飞利浦方面表示，对该专利不再主张权利，很显然是中国专家在反对专利霸权方面的一次胜利。
张平等五位专家表示，诉讼不仅要否定此项专利，更主要的目的在于：推动知识产权反垄断方面的法制建设；启发中国企业知识产权保护与应用能力；推动知识产权理论研究与社会实践结合。在当天的发布会上，五专家表示，已达到预想的结果和目的。
五教授呼吁，DVD专利问题只是我国知识产权贸易中的冰山一角，如MPEGLA旗下的MPEG-2、MPEG-4、DVB-T、DVB-H、VC-1、AVC/H.264等技术标准中的专利池已不知不觉进入了中国市场，如不及时构建相应的法律制度，将会遭遇到更多DVD产业的困境。
对于飞利浦专利案给中国相关企业带来的启示，有关专家表示，以往，很多国内消费者和企业对于专利问题不够重视，不少企业有专利也不去申请，结果让外国企业抢了先，反过来再向我们收取专利费用。我国加入世贸组织后，关于知识产权的纠纷已越来越多，而对专利的保护及维权正是国内企业相对薄弱的方面。如果国内企业能借鉴此案的经验和教训，提高对专利问题的重视程度，那么将对自身发展及参与国际竞争十分有益。
而对于飞利浦方面来说，其DVD专利在国内外已经受到了广泛的挑战。
早在2004年6月，无锡多媒体有限公司(香港)在美国圣地亚哥市的加州南方地区法庭就已起诉飞利浦、索尼、先锋为首的3C联盟，指控其强迫竞争对手屈服于非法的许可和付费协议，违反了美国的《谢尔曼法》等多部法律。2004年12月，无锡东强数码科技有限公司作为共同原告加入诉讼，并修正诉状，代表满足一定条件的DVD播放机生产商、销售商进行集体诉讼。2005年5月，飞利浦在香港起诉东强电子集团及其13家附属公司专利侵权和违反许可协议。
2005年6月15日，德国法院就香港东强电子起诉飞利浦专利无效一案作出一审判决，认定飞利浦的欧洲专利EP0745307在德国范围内无效。
3.跨国企业专利霸权
还有专家表示，3C联盟在华的DVD专利池中，很多是垃圾专利、无效专利和非必要专利，但该联盟却将这些打包为一体，收取高额许可费用，从而导致中国DVD企业陷入知识产权困境。
这位知识产权专家称，去年六月，两家中国DVD企业在美国加州法院代表众多DVD播放机生产商、销售商进行集体诉讼，指控3C联盟限定价格、非法搭售、共谋垄断等多项非法行为。香港东强电子在德国联邦专利法院起诉飞利浦专利无效，今年六月，德国法院做出一审判决，认定飞利浦的专利在德国无效。这些都是很好的榜样。
还有专家提醒，包括3C专利池中的某些专利在内，虽然有些在国外已被宣告无效的专利，但因未启动无效程序，而在中国仍然有效，并继续向中国企业收取专利费用。
专家认为，中国DVD企业在知识产权方面遭遇的困境，一是由于发达国家在国际贸易中充分利用知识产权壁垒，束缚了中国产业发展，二是由于中国企业对知识产权制度认识和利用不足，三是因为中国知识产权反垄断规制欠缺。她说，知识产权制度的运行本来就与反垄断规制相伴相随，美国1995年即颁布《知识产权许可反垄断审查指南》，欧盟也早有对知识产权的竞争规制。
对此，国内有识之士呼吁，知识产权权利人滥用权利，已迫使中国DVD企业在太平洋彼岸寻求反垄断救济，反垄断法出台的意义就在于此。
链接
飞利浦手机员工转移CEC赔偿方案惹争议
10月12日，中国电子信息产业集团公司(CEC)与飞利浦达成协议，前者将接盘后者移动电话业务，并接收全球现有负责飞利浦手机业务的240名员工———其中位于内地的飞利浦员工有100来位。
为了赔偿方案，陈西(化名)同管理层对抗了一个多月。
同他一样，原来属于飞利浦消费电子(中国)有限公司负责手机业务的100来位员工，都将面临选择：要么随同手机业务被转移到CEC，要么离开公司。
由于大家基本上不愿意去CEC，陈西和他的一些同事发起了一个QQ群，希望能够联络全国的同事，一起向飞利浦的管理层争取更多的利益。陈西等坚持认为，自己并不是公司的资产，公司并没有这样处理的权力。
更加令他们气愤的是，此后有关方面出台的赔偿方案和“转移路线”，更加令人失望。
方案显示，飞利浦(中国)投资有限公司的手机业务将首先被转移至旗下子公司飞利浦电子(上海)有限公司，然后飞利浦(中国)投资有限公司将把飞利浦电子(上海)有限公司的股权转让给P-MarshallHongKongLimited———飞利浦全球的一家全资公司。在成交日，P-MarshallHK的股权将被转移至CEC公司。
这份方案同时还显示：对于同意转移到CEC的员工，如果没有提出辞职申请，公司将在成交日后发放相当于一个半月基本工资的奖金，在成交日后的一个月内员工没有提出辞职申请，并且达成2006年11月2日管理层所沟通的飞利浦手机业务的目标，将再发放相当于一个半月基本工资的奖金。另外，CEC向飞利浦保证，未在付款日(指飞利浦支付员工3个月工资补偿的时间)前提出辞职，CEC将会为员工在成交日前累积的工作年限支付年资补偿。“赔偿方案确实没有法律上的漏洞。”在陈西等看来，自己辛苦为飞利浦工作了这么多年，现在拿到这么一点补偿显然有点少———之前飞利浦的手机业务在中国一直是赢利的。
|
|
|
|
